План Трампа по Украине — худший. Если не считать всех остальных — Рудковский
На Мюнхенской конференции США предложили Украине спорную сделку. Несколько дней спустя американская делегация встретилась с представителями России — на этих переговорах Украины не было. Есть ли у Украины возможность получить лучшие условия мира для себя? Действительно ли план Трампа «худший, если не считать всех остальных»? Рассуждает Петр Рудковский, философ, в прошлом — академический директор BISS.
data:image/s3,"s3://crabby-images/e277b/e277b8fe36ba80876e0b9c921cfafa03f5f8e51c" alt=""
Начнем издалека. Июнь 2024 года. Один бельгийский аналитический центр публикует аналитический рапорт «Тени сумерек. Сценарии для Украины и глобальный порядок».
Ну, публикацией сценариев по Украине никого не удивишь. Они появляются как минимум раз в квартал в наиболее известных think tanks (аналитических центрах — НН.). Если добавить менее известные, то может даже ежемесячно, а то и чаще. Не это важно.
Важно то, что этот рапорт с июня прошлого года дает возможность взглянуть на перспективы для Украины (и региона) без этого плохого плана злого Трампа.
Авторы там обозначают четыре возможных сценария: победа Украины, победа России, затяжная война и политический компромисс.
Сразу пояснение относительно первого сценария. Под «победой Украины» здесь подразумевается всего лишь возвращение к границам до 24.02.2022 + перспектива вступления в ЕС и НАТО + демилитаризация Крыма. Само возвращение Крыма вообще не учитывается. Это сценарий, который правильнее было бы назвать как «непроигрыш Украины» или «непобеда России». Но пусть будет так: «победа Украины». В конце концов, реализация даже такого сценария — это было бы невероятно удачным исходом.
Авторы не занимаются анализом вероятности, они также не анализируют, что было бы нужно, чтобы такой сценарий мог осуществиться. Единственное, что они отмечают, что для этого военная помощь Запада должна была бы «значительно возрасти» во всех измерениях: денежном, техническом, инфраструктурном и т.д.
Хотя я не военный эксперт, но убежден, что одной материальной помощи здесь было бы недостаточно. Нужна была бы помощь в так называемой «живой силе». Недостаточно также было бы нашумевшего, но на самом деле чрезмерно осторожного разрешения «бить западным оружием по территории РФ» (на самом деле только в Курской области и только в ограниченном объеме). Нужен здесь карт-бланш или почти карт-бланш. Не помешало бы также на время всей этой акции отключить весь ядерный арсенал России, ведь «сами понимаете».
Ай, зачем я так далеко зашел. Можем взять в скобки все то, что в предыдущем абзаце написано после слов «я не военный эксперт».
Предположим, что единственное, что здесь нужно — это интенсификация финансово-военной помощи. Тут и неэксперту понятно, что она должна была бы:
- Вырасти в разы,
- Стать систематической и гарантированной (ведь это необходимо для долгосрочного планирования, без которого нет смысла говорить о «победе» или хотя бы «непроигрыше»).
Скажите, вы видели хоть какие-то признаки интенсификации финансово-военной помощи Украине? Не символической добавки, не сбрасывания устаревшей техники, а поставок новейшего вооружения, разработки инфраструктуры для эффективных поставок? Разработки планов А, Б и В на случай, если России удастся помешать поставкам по тому или иному направлению?
А вот что я видел и вижу. В 2014 году, после аннексии Крыма, члены НАТО взяли на себя обязательство выделять как минимум 2% ВВП на оборону. Прошло 10 лет. В 2024 Россия отметила десятую годовщину аннексии… ну, они это называют «возвращением» Крыма. Украина отмучилась два года полномасштабного вторжения. И вот, генсек НАТО, на тот момент Столтенберг, хвастается, что аж 11 стран (!) уже перешли этот порог. Одиннадцать из 31 (на тот момент)!
И он, Столтенберг, «надеется», что остальные страны тоже его перейдут (тут нужен эмотикон с выражением горькой усмешки).
«Так тут же речь о внутренней обороне стран НАТО, при чем тут Украина?», — скажет кто-то. А это напрямую связано с Украиной, потому что:
- Дефицит или старение собственного вооружения означает, что у тебя меньше возможностей поддержать соседа-в-беде; кроме того, ты боишься давать оставшееся более-менее новое вооружение, потому что думаешь: «А мало ли что, а вдруг мне самому понадобится?»,
- Финансовую помощь соседу-в-беде гораздо проще (и психологически, и бюрократически) выделить из оборонного бюджета, а не лихорадочно собирая по копейке с десятков необоронных бюджетов,
- Если бы все члены НАТО придерживались взятого на себя обязательства 2% расходов на оборону, то суммарный бюджет стран НАТО был бы ежегодно приблизительно на 70-80 миллиардов долларов выше. Если умножить на 10 (лет), то это дает 700-800 миллиардов. Такая квота и для россиян звучит страшновато, независимо от того, пошли бы эти деньги на внутреннее вооружение членов НАТО или как потенциальная поддержка для Украины. И что же, в течение 10 лет абсолютное большинство членов НАТО даже не удосужились выполнить это несчастное обязательство 2%.
Не сделали этого даже после полномасштабного вторжения России в Украину. И теперь вы скажете, что вот-вот со дня на день они в разы увеличили бы финансово-военную помощь Украине (а это необходимое условие ее победы, хотя бы относительной)? Ага, США под руководством Байдена или Харрис это сделали бы? Нет, не сделали бы.
Диспропорция в текущей помощи США и Европы настолько огромная, что хоть уши затыкай всем американским налогоплательщикам. Чтобы смог осуществиться первый — относительно оптимистичный — сценарий, должно было бы произойти новогоднее чудо.
Чудо примерно такое: с 1 января 2025 года все члены НАТО — разве что за исключением Польши и США — поднимают расходы на оборону на 1-1,5% и в течение нескольких недель обрабатывают стратегию регулярной, систематической и гарантированной финансово-военной помощи Украине в значительно большем объеме, чем ранее. Стратегию, в которой будут план А, Б и В, и учтены вероятные риски, без которых здесь никак не обойтись.
Чуда не случилось, и Трамп тут ни при чем. И чуда этого не случилось бы в 2026, и не случилось бы в 2027, и не случилось бы в следующие годы. А это значит… это значит, что действовал бы другой сценарий. Сценарий под названием «затяжная война».
data:image/s3,"s3://crabby-images/ff493/ff493e78d830f3237a26e4559e300e0859fddd88" alt=""
Здесь я передаю слово экспертам CSDS, ознакомьтесь, пожалуйста, внимательно: «Украинские силы все более изнурены и истощены, но продолжают сохранять боевой дух и готовность сражаться. К середине 2025 года большинство аналитиков начинают описывать войну как тупиковую ситуацию, но ни одна из сторон не проявляет интереса к переговорам.
Кадровый голод остается проблемой, вынуждая украинское политическое и военное руководство продвигать новую стратегию мобилизации. По мере того как возраст новобранцев — и количество потерь — снижается, усталость от войны возрастает. Вступление в НАТО снова откладывается».
А что с Россией при таком сценарии? Вот что: «Несмотря на большие человеческие потери и потери техники, Москва и российское общество в целом остаются непоколебимо преданными борьбе. Военные все чаще используют свои новейшие ракеты и авиацию для атаки важных военных объектов на тактическом и оперативном уровне.
В результате украинская противовоздушная оборона становится все менее эффективной, а потери на поле боя — все более значительными».
Конец цитаты. Это далеко не полное описание сценария, но процитированного достаточно, чтобы понять, насколько все депрессивно.
Пани и панове, дамы и господа. Многие из нас живут романтическим ожиданием, что вот, случится что-то, и Путин, а с ним и Лукашенко, оказываются в Гааге, Украина возвращает все территории, Россия покорно выплачивает репарации, а в Беларуси проходят свободные выборы. Как это сделать — нет плана. И его не было. Ни у Байдена, ни у Харрис, ни тем более у европейских чиновников.
Плана победы Украины — хотя бы относительной победы — никогда не было. Была пафосная риторика, но плана не было. То, что я вначале назвал «планом Трампа» — вещь условная. Потому что пока что в публичной сфере есть только разрозненные намеки на план.
Возможно, даже в ближнем окружении Трампа его еще нет, скорее всего, он в процессе разработки. А даже если он есть, в полном виде не будет представлен общественности сейчас. На данный момент ясны две вещи, по крайней мере, для меня:
- Почти наверняка план будет предусматривать уступки с обеих сторон. В случае Украины это будет означать территориальные уступки.
- Если нет шансов победить, компромисс — лучшая опция, чем полная победа противника или затягивание войны на очередные три-пять-десять лет.
Ну и напоследок — как же обойти «коронный аргумент»: любая уступка диктатору-агрессору ведет к тому, что агрессор пойдет дальше и еще дальше.
Вот дело тут не в уступках. Дело в том, как они делаются и какими действиями сопровождаются. Гитлер не остановился на Судетах не потому, что были сделаны уступки, а потому, что после уступок лидеры западно-демократического блока демонстративно потирали руки и всеми своими действиями говорили: «Ну, теперь можно расслабиться! Война прошла мимо! Можем спокойно возвращаться каждый в свой огород и развлекаться каждый в своей песочнице. Мы накормили Гитлера на сто лет вперед, поэтому бояться его больше не надо. Браво нам, хитрым и умелым!». Вот это и было тем, что подстегнуло Гитлера к дальнейшей агрессии.
Не уступки подстегнули, а расслабленность западных элит и отсутствие реальных усилий провести большую красную линию после этой уступки.
Возвращаясь в наше время. Из того, что я слышу, намеки Трампа на неизбежность некоторых уступок сопровождаются другим месседжем. Например, требованием от членов НАТО повысить расходы до 5% ВВП. Не думаю, что это единственный пункт в плане по предотвращению дальнейшей агрессии Путина.
Но даже если бы это был единственный пункт, то задумайтесь только: повышение оборонки до 5% означает, что суммарный оборонный бюджет стран НАТО начинает составлять вдруг 2,4 триллиона долларов. Весь ВВП большой России — 2,2 триллиона. При таком оборонном бюджете можно не только себя эффективно защитить, но при необходимости вооружить до зубов Украину — и сделать это быстро и эффективно. Уступка уступке рознь.
* * *
Петр Рудковский — бывший академический директор BISS (Белорусского института стратегических исследований), философ.
Чего ожидать белорусам от нового мирового порядка? Размышления о новой реальности
Стали известны важные условия для мирного соглашения между Россией и Украиной
Разведка США не видит у Путина заинтересованности в реальном мирном соглашении по Украине
Зеленский: Мы в самый сложный момент не приняли ультиматума. Не примем и теперь
Комментарии
маскоўская імперыя, была утвораная як ЭЗ безакалонка , нам тут ў ЭЗ яна больш не патрэбна , рызыкі дужа вялікія . Таму Масковія ў межах 14с. адзіны шлях ...
бабки на кухнях.ватные.и то лучше анализируют.
у вас трампистов любое дерьмо=конфетка.
Жыве !!